[設計]設計這條路

　　當初也就為了"職訓的裝潢木工學完了，應該去學設計"以及"完成學業"這兩個單純的念頭報考了進修學院，也單純的以為每個禮拜六日去坐著，兩年過去就是一張文憑，沒想到完全不是這麼一回事。

　　這兩年我學了很多，會看圖說了，知道一些建築的基本尺寸，知道什麼是結構、承重牆...，知道室內該作色彩計畫，知道中外的一些建築元素，知道許多建築的手法...雖然學習的大多是入門的東西，但是也開啟了我對很多事物的看法。

　　最重要的是學會如何去"思考"什麼是合理的建築與空間。

　　作設計跟辯論很像，所以當老師們評圖實在探討一個設計的合理性時，我是相當能夠認同而且樂於去接受這套說法的。就好比辯論要去思考一個命題的需要性、制度，需要與制度的根屬，最後才來探討這個制度的可行性。設計也是一樣，為什麼要作這個設計？要怎麼透過這個設計來解決問題？這個設計可不可行以及這個設計的成本。成本必然是擺在最後的，就好比辯論也會將可行性擺在較後的位階一樣，因為時代會變，現在成本高的東西以後可能會量產，可能被認同，所以其實說穿了，不管辯論或者是設計，我們都在期待他的"未來性"。

　　畢業專題也是如此，自從念了設計之後，我花了很多時間在看書和看展，漸漸的從以前覺得模型作的漂亮就是好作品，開始會去探討為什麼人家會這麼設計，這樣的設計有沒有意義，其實我到後來發現，天下文章一大抄，大部分的學生都會選擇最不麻煩的議題去作，但是卻沒真正思考到"這個議題是不是需要解決的"以及"我這麼做了到底能不能解決問題"，室設也是、工設也是、商設也是，我們是不是花了很多成本在做"無用設計"？

　　設計其實是很繁雜的事。一個空間設計，也許你顧的了人因，就顧不了型；解決了通風，開窗就醜；大量的使用層次變化，反而造成了使用者的不便；用了很炫的色彩，卻傷了使用者的眼睛。

　　所以在設計一個空間的時候其實很有趣，就有如文學作品，"作者""文本"和"讀者"，"設計師""作品"和"使用者"之間，其實是有很多的對話空間和意念交流的，你要兩權相重取其輕，作品可能就變成不痛不癢的中庸之作，你要凸顯某樣特色，免不了就要犧牲一些。套用在人與人的關係上也是一樣，沒有人能作一個所有人眼中的好人。

　　其實人是複雜的，空間也是複雜的，"設計師"應該站在一個哲學家的角度，除了解決人在空間中的問題之外，建立人在空間中生活而產生的想法，以及改變人的價值觀，應該是更上位的目的才對。也無怪乎古希臘、羅馬的建築師，大多是哲人出身。